5月20日，中国国民党主席改选。在6人激烈竞争中，吴敦义第一轮投票就以52.24%过半得票率当选。本刊上期社论即预言：这代表着洪秀柱发起的路线改革宣告失败，国民党将再度回到拿香跟拜的独台路线，恐将难免沦为民进党的外围团体。对于这样的结果，马英九应负最大责任。
「领导」不是「管理」
政党是有集体行动能力的政治团体，其目的在赢得政权并在执政后维持政权。要达到此目的，政党就必须有能力在社会中吸收支持者入党（形成集体），然后朝向共同目标动员党员（共同行动）。要形成集体，就必须有一致的目标；要共同行动，就必须对达到目标的路线有一致的共识。对「目标」同心，才能在「路线」上协力。同心协力，才有可能克服困难，战胜政敌，掌握政府，然后以公权力实现其政纲、政见，并长期执政。
一个政党的目标与路线，就是它发展或奋斗的「方向」，也就是刚败选的国民党主席洪秀柱念兹在兹的「道路」。
兵圣孙武在《孙子》首篇中指出：治国者的第一要务是「道者，令民与上同意」，也就是使人民对领导者提出的国家目标达成共识；然后，人民才「可以与之死，可以与之生，而不畏危」。这就是先求「同心」，再求「协力」。孙武所论，虽是针对春秋时期的各国，但也适用于任何面对竞争的集体，如后世的政党。
如同治国者，政党的领导人也必须有能力主动提出或领导形成「目标」与「路线」，并使全体党员对之产生共识，否则就根本称不上是「领导人」。换言之，领导人必须能在「方向」上领导全党，朝着目标指出该党应走的「道路」。如果没有这种方向感，那么即使站上党主席之位，也只是个「党务管理员」，而不是真正的领导人。
实际上，从国民党来台以来，只有蒋介石、李登辉、洪秀柱三人具有领导人的方向感──蒋是「反攻大陆」，李是「两国论」（实即台独），洪则是「终极统一」。蒋介石的反攻高度依赖外力，即便成功将使中国无法摆脱附庸地位，因此违反民族大义；蒋还严重错估了美国的意图和中共的能力，以致其「反攻大业」几无胜算，只是延长了国共内战，使国家分裂长期化，为未来的台独提供了有利条件。李登辉根本是台独份子，他带领国民党的「方向」是把该党引入歧途，最后与民进党里应外合搞垮国民党。因此，蒋和李都称不上是称职的领导人。只有洪秀柱，由于不是二蒋培育的「温室里的花朵」，反而能够提出正确目标。但是，洪秀柱缺乏在思想上建党的经验，只有目标而提不出路线，以致其「一中共表」停留在口号层次，无法落实到具体的集体行动策略上，最后被追随马英九「一中各表」主张的吴敦义击败。
除此三人以外，蒋经国、连战、马英九、朱立伦、吴敦义连「领导人」都算不上，都只是最高阶的「管理员」。蒋经国的「三不」（不接触、不谈判、不妥协）失去了前进的方向感，以致对潜伏的台独李登辉缺乏戒心，使后者幸得大位；连战只在被319枪击案暗算之后提出了「联共制台独」，稍有方向可言，但也只是为了反击民进党，并非真想带领国民党摆脱独台路线。不过，把党主席完全当作「党务管理员」来做，还时时深以「无方向感」为荣的，首推马英九。正是这个「温室里没有长好的花朵」使国民党从此难以出现真正的「领导人」。
马英九是个缺乏同理心的道德意识残障者。他对具体的民生疾苦、民心不安无感，一贯回避大是大非，把道德问题矮化成低阶的行政程序和技术问题（连宪政程序都称不上）。于是，他经常有「何不食肉糜」式的回应，例如：当有人抱怨物价上涨、一个便当吃不饱时，他答说：「你需要再多吃一个便当」；当灾民哭诉：「为什么我要见你这么难？」他的回答是：「你不是见到了吗？」；当他探视被土石流活埋窒息而后死里逃生的小朋友，竟然称赞说「你可以憋气2分钟，真是不简单」。他平时脱口而出的「冷笑话」，往往都是这类对别人苦难缺乏同理心的表现。
但是，最具体展现马英九把「领导」完全当成「管理」的例子，是他在2013年5月在某大会致词时，要求全场起立，为惨遭菲律宾射杀的台湾渔民洪石成默哀10秒钟。然后，当大家肃立默哀时，马竟然透过麦克风读秒计时：「1、2、3…9、10，谢谢大家，请坐」！马的举止，显示他并未「领导」参与大家默哀（既不「默」，也不「哀」），只是像个司仪一样，「管理」默哀程序。这个例子非常具体显示了马英九的性格：永远置身事外，显现不出「领导」的诚意。
正因为马英九把党主席当「党务管理员」（也把总统当「政府管理员」）来做，当然没有人会被他的「管理」作为而感动。所以他始终缺乏道德上的感召力，感动不了旁人。不管他多自豪于自身的「清廉」，他的「言教」、「身教」仍然挡不住他身边的亲信林益世、赖素如贪污。而他在得知近亲贪污后，也不觉得自己有何不对──因为他一切符合「程序」。
整个国民党（以及整个台湾）就在这位自我感觉过于良好的低阶管理员「领导」下，背离了大是大非，失去了公是公非，失魂落魄、朝令夕改，最后保送了台独方向感明确的民进党领导人蔡英文上台。
「领导」不是「追随」
「领导」与「追随」是相对的概念，「领导人」当然不应该是「追随者」。但是，如前述：领导人思考方向（目标、路线），管理员谨守程序；如果党的「领导人」以「管理员」自居，就会丧失方向，最终沦为其他有方向感的政治势力的「追随者」。这正是国民党在马英九「领导」下的下场。
马英九以为党主席（或总统）的职责只是「管理」其党（或政府），因此他从未想要以鲜明的方向感来「领导」。马只知死守低阶的行政程序，其他一切大问题皆以顺为正、随波逐流。于是，马英九在两岸关系和宪法解释这两大问题上都外顺美日、内媚台独。他捧着变造的「九二共识」（淡化「一中」，坚持「各表」），用来包装变造的宪法解释（「不统、不独、不武」），以为可在大陆、台独、美日三方的夹缝中找到国民党（及独台）的生存空间。实际上，他是以「不统」讨好台独、「不独」敷衍大陆、「不武」呼应美国。但是，国民党在他的带领下，以「不统」否定了党章规定的「追求国家富强统一之目标」，再以各种「拒统」言行取信民进党。结果，该党的自我面目越来越模糊，失去了方向上的自主性。最后，国民党在马英九带领下，接受了民进党所领导的基本方向。
「追随者」当然对抗不了「领导者」。这就是为什么在马英九8年执政期间，民进党虽然在野，仍然能呼风唤雨、攻城掠地，而马政府则守不住任何人事或政策的底线。最后如同洪秀柱所言：「温良恭俭，让了天下」。
马频频发表反共拒统的「六四感言」
但是，马英九依旧不觉得他在原则上或技术上犯了什么错，继续坚持他的媚独拒统政策。他不但直接批评洪秀柱的「一中同表」，公开支持反洪的吴敦义、郝龙斌（皆支持「一中各表」），更在今年六四继续呼应台独、美日，第28次发表反共拒统的「感言」。由于此事关系到两岸关系的走向，值得在此稍做讨论。
基本上，无组织的群众不可能执政，因此任何学生运动（甚至包括大部分的街头运动），除非背后有更大的组织领导、策动（而非仅是煽动），否则只能反映问题（政府或体制的正当性危机），不能真正解决问题。所以，无组织的学生运动只要能和平落幕，就其「反映问题」的功能而言，已算成功。但这类运动一旦出现，必然有各种势力想要介入利用，甚至使其扩大至不可收拾，以破坏现有体制，或打击执政当局。结果，若非执政当局全面撤守，则往往流血收场，给后人留下更多难解的问题。
因此，像八九民运这样的学运，任何对中国的正向发展抱持善意的人（不论是否直接参与民运），都不应该存心闹大，期望政府崩溃，或流血收场。然而，就在学运领袖中，就有期望流血的人：天安门广场总指挥柴玲。
1989年5月28日柴玲主动找美国记者金培力谈话。柴玲说：「同学们一直在问，『我们下一步要干什么？我们能达到什么要求？』…其实我们期待的…就是流血。就是让政府…用屠刀来对着它的公民。我想，也只有广场血流成河的时候，全中国的人才能真正擦亮眼睛。…但是这种话怎么能跟同学说？」然而，当金培力问她自己的打算时，柴玲却说「我要求生」！
除了部分学运领袖期望（他人）流血，介入此事件的外力也不乏类似居心者。当时正逢东欧巨变，以美国为首的西方国家正期待「苏东波」能在中国大陆引发另一场颜色革命。但他们只是希望中国动乱，而不要牺牲到自己的利益。25年后柴玲在美国国会作证时披露：她原本希望美国能对镇压进行干预，但当时的美国驻华大使李洁明事后曾私下对她说，华盛顿对民运被镇压根本「不在乎」。
于是，八九民运在这些「期望」或「不在乎」流血的各种力量交织之下，激进派掌握了学运，加上外力介入过深，使其很难和平落幕。
至于当时的国民党，其态度跟柴玲相去不远。我们从事件发生后不久《中央日报》出版的《世纪大屠城》（其中还有〈天安门青年争阅中央日报〉的一篇报导），以及100天后台湾国防部军事情报局出版180万字的厚册《火与血之真相》，再参照李登辉后来提出的「七块论」，可知：在1989年时台湾的反共派与台独派共同的期望正是把事情闹大，使大陆解体。当时，马英九是陆委会前身的「大陆工作会报」执行秘书，不可能不知道国民党高层这种恶意态度，以及台湾方面积极煽风点火的实际作为。然而，他连续28年来年年重弹「六四不平反，统一不能谈」，仿佛自己所属的政党对这场悲剧的发生毫无责任。这种「媚独拒统」的表态，由于仍然与反中的外力（美、日、台独）站在一起，对抚平大陆社会的伤痕只会产生反效果。但这种年年履行的仪式性表态，如同他按照独派二二八史观所做的道歉，已经使他不可能再与台独清楚切割，无法回到国民党党章上的「追求统一」立场。不论他是否意识到，他已注定只能「追随」民进党的「领导」。
中国国民党不再有领导人
洪秀柱极可能是国民党内最后一位具有领导人素质的党主席。洪知道：做为中国人，当然应该追求国家统一与民族复兴；作为国民党主席，更有责任使这个党重新找回它异于民进党的中心思想。因此，她的许多作为，都与马英九不同。例如，她从对整个中国的善良愿望出发，注意到「在经过短暂的摇摆之后，大陆毕竟又走回了改革开放的道路，于是有了这二十年来飞速地成长」，因此她希望大陆以更大的宽容「抚平伤口」（2016年六四感言），而不是简单地要求「平反」这个复杂事件，更不是拿它做拒统的借口。
但是，洪之所以成为例外，正因为她不是出身于国民党权贵家庭，而是白色恐怖的受害者、政治犯的家属。她在九合一之后挺身而出，是违反马英九、朱立伦、吴敦义这些独台主流派的利益的。于是，马英九先支持朱立伦「换柱」，后支持吴敦义选党主席，终于把洪秀柱取代掉。
洪秀柱的败选，有人说她是输在「体力」，无法像吴敦义那样勤跑场子勤握手。但这只是表象。洪秀柱的真正失误在于：她当了一年多的党主席，没有把党的「道路」、方向建立起来，始终只有「目标」没有「路线」。于是在党员和民众眼中，她的「一中同表」和马英九的「一中各表」都一样只是口号。但洪的「『谈统』而不『促统』」无法改变「统一」在岛内的负面形象，徒惹争议。于是党主席之争无法变成「道路」之争，最终仍然取决于体力。然后，洪才在体力上输了这次选举。
可是，如果不是马英九从2005到2016年实质领导国民党的11年间，把这个党彻底庸俗化成为毫无理想性、全靠利益分配运作的团体，并使党内支持统一的少数党员离心离德，纷纷离去，洪秀柱也不至于在党内如此「水土不服」。最后，马英九对独台路线执迷不悟，始终支持洪在党内的政敌，封杀了洪秀柱挽救这个百年老店的最后机会。
吴敦义在当选后回复中共总书记贺电的函电中，明确用「一中各表」来解读「九二共识」，说明他会比马英九更坚持「各表」。未来的国民党如果居然能增加「战斗力」，那也只是想跟民进党在全岛绿化后的浅绿选民中分一杯羹。届时，为了胜选，国民党只会更加绿化，直到成为民进党的外围团体。
具有百年历史的中国国民党，在吴敦义取代洪秀柱担任主席之后，不但不再有真正的领导人，此党党名里的「中国」二字，也将成为敷衍大陆的遮羞布。 
