守社会主义之正

关于国体的划分，中国政治学界和法学界长期接受马克思的阶级统治理论或者亚里斯多德的统治类型划分。然而，马克思和亚里斯多德的理论都局限于统治与被统治的两个主体模型，不能很好地区分封建主义、资本主义和社会主义，不能阐释「共产党领导是社会主义最本质的特征」。

马克思的理论中缺乏社会主义国家理论。马克思发现了人类历史发展的规律，其在〈《政治经济学批判》序言〉中写道：「大体说来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看作是社会经济形态演进的几个时代」，1并且认为共产主义社会取代资本主义社会是人类社会发展的必然趋势，后来发展成为我们通常说的五阶段论：原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会和共产主义社会。马克思认为共产主义社会取代资本主义社会是人类社会发展的必然趋势，也就是说，在马克思最初的理论中并没有社会主义阶段。之后，马克思在《哥达纲领批判》中设想了一个从资本主义到共产主义的过渡时期，被称为共产主义社会第一阶段：「在资本主义社会和共产主义社会之间，有一个从前者变为后者的革命转变时期。同这个时期相适应的也有一个政治上的过渡时期，这个时期的国家只能是无产阶级的革命专政。」 2列宁明确指出：「只有懂得一个阶级的专政不仅对一般阶级社会是必要的，不仅对推翻了资产阶级的无产阶级是必要的，而且对介于资本主义和『无阶级社会』即共产主义之间的整整一个历史时期都是必要的，——只有懂得这一点的人，才算掌握了马克思国家学说的实质。资产阶级国家的形式虽然多种多样，但本质是一样的：所有这些国家，不管怎样，归根结底一定都是资产阶级专政。从资本主义向共产主义过渡，当然不能不产生非常丰富和多样的政治形式，但本质必然是一样的：都是无产阶级专政」。3马克思和列宁设想的社会主义是在资本主义高度发达条件下产生的，是由资本主义到共产主义的过渡阶段。毛泽东发展了无产阶级专政理论，基于中华人民共和国要从新民主主义国家经过社会主义改造再成为社会主义国家，提出「人民民主专政」的概念。改革开放后，邓小平又进一步提出中国特色社会主义和社会主义的初级阶段理论。从一百多年社会主义的实践来看，社会主义是一种长期存在的独立的国家形态，甚至于比封建社会和资本主义社会更长，而不仅仅只是一个短暂的实现共产主义社会的过渡时期。

社会主义作为独立的国家形态，与奴隶社会、封建社会和资本主义社会有什么区别呢？按照《共产党宣言》中所言「至今一切社会的历史都是阶级斗争的历史。自由民和奴隶、领主和农奴、行会师傅和帮工，一句话，压迫者和被压迫者，始终处于相互对立的地位」。4按照阶级斗争理论，奴隶社会是奴隶主与奴隶、封建社会是地主与农民、资本主义社会是资产阶级与无产阶级之间的斗争，那么社会主义国家又分为哪两个阶级呢？哪个是统治阶级？哪个是被统治阶级？《共产党宣言》宣称「过去的一切运动都是少数人的或者为少数人谋利益的运动。无产阶级的运动是绝大多数人的、为绝大多数人谋利益的独立的运动。」这确实切中了无产阶级革命建立起来的社会主义国家的特征，但我们又怎么理解「共产党领导是社会主义最本质的特征」呢？可以说，马克思主义的经典理论无法解释实践中的社会主义国家。当理论与实践相冲突时，我们应该以实践为本，而非以理论裁剪实践。

亚里斯多德的国体分类采用统治与被统治二元模式。亚里斯多德根据「谁统治」将政体5分为三种：由一个人、少数几个人和多数人掌握权力（实际相当于按照最强者、少数强者和大多数弱者掌握政治权力进行的政体分类）；在每一种情况下，统治者又可以是为了统治者利益行事或为了整个共同体利益行事，由此可以将政体分为六类，分别为僭主政体、寡头政体、平民政体和君主政体、贵族政体、共和政体。政体是否是优良政体不在于统治者的人数，而在于统治者是为了自身利益行事还是为了整个共同体利益行事。在亚里斯多德看来，政治应该为整个共同体利益行事，但实际上统治者可能为自身利益行事，所以僭主政体、寡头政体和平民政体分别是君主政体、贵族政体和共和政体的变体。6现实中一个人统治更可能为整个共同体行事，因为一个人与全体更容易形成共容利益。7几个人为整个共同体利益考虑的可能性比较小，多数人为整个共同体考虑的可能性更小。也就是说，现实中君主制的可能性大、贵族制可能性小、民主制几乎是不可能的，平民制的可能性大。柏拉图的结论是：守法的民主制次于守法的少数人的统治（贵族制），也次于守法的一人统治（君主制），但无法的民主制优于无法的少数人统治（寡头制），也优于无法的一人统治（僭主制）。8也就是说，最优的政体是法治的君主制。

亚里斯多德将国家分为统治者与被统治者，这样的划分仅仅适用于理想的或者很小的政体，现实中存在的复杂政体不可能完全符合。一个人统治几百个已经比较困难，统治一个大国更是根本不可能的事情。君主或僭主必须联合其他主体一起统治，联合其他主体就需要共享利益，只不过利益的分配主次有别。现实中的任何政体都是混合政体，且有比重的大小。亚里斯多德的两主体模型既不能解释现实，也不能说明社会主义与封建主义和资本主义的区别。有必要提出既简化又解释力强的三主体模型。9

按照能力，自然社会中的个体构成一个从最弱者到最强者的连续序列。个体又可以联合起来成为组织，有社会组织、经济组织和政权组织等等，组织也可从最弱者到最强者形成一个连续序列。由于有了组织，原来的强弱关系可能会改变。例如，在劳资关系中，一般是劳方弱、资方强。然而，如果允许劳动者组成工会，那么相对於单个的资方，工会更强。将所有个体和组织按照能力强弱排列就可以形成从最弱到最强的连续序列。为了实现有效治理，一个国家更可能是一类主体联合另一类主体节制第三类主体。君主是最强者，贵族是强者，平民是弱者。三者之间两两联合节制第三者的方式只有三种：最强者与强者联合，强者与弱者联合，最强者与弱者联合。按照常识，联合中总是更强者占据主导地位：最强者与强者联合时最强者占主导地位，强者与弱者联合时强者占主导地位，最强者与弱者联合时最强者占主导地位。

长期以来，政治是最强者与强者联合统治弱者的政治，即封建政治。中国夏商周朝是典型的封建主义，自秦皇汉武至清王朝的封建专制政治也是封建主义，都是最强者与强者联合——天子或皇帝联合诸侯或儒家贵族统治平民，即君主制与贵族制的混合，是贵族辅助下的君主制，亦可以称为贵族君主制。夏商周是封建制，秦朝至清朝是大一统的郡县制，有所不同：夏商周是封地建国，贵族是世袭的，天子与诸侯一起统治老百姓；自秦朝开始是封官建国，贵族是变化的，皇帝与儒生一起统治老百姓。封官建国与封地建国相比，最强者的权力相对来说更强，然而两者中皇帝都是最强者，从统治模式来看是相同的，都是最强者联合强者统治弱者。

西方在资产阶级革命之前也主要是君主制，君主联合贵族一起统治平民，民主制的希腊城邦是罕见的。经过资产阶级革命之后的政治都是民主政治，联合平民是政治有效性的前提，根本原因在于工商经济条件下平民已经觉醒。西方资本主义国家是强者（资本家）与弱者（选民）联合的政体，资本家联合平民（选民）制衡政治权力，是贵族制与民主制的混合，是平民支持下的贵族制，可以称为民主贵族制，也可以称为党争民主制，权力分立与制衡和多党竞争等等都是实现资本家控制国家政权的制度设计。

社会主义国家中共产党是最强者，共产党之所以是最强者在于其代表了绝大多数人民的根本利益且将绝大多数人民组织了起来，代表中国先进生产力的发展要求，代表中国先进文化的前进方向，代表中国最广大人民的根本利益。社会主义政治是最强者（共产党）与弱者（工农）联合，共产党领导工农节制资本和权贵，称为党导民主制。10葛兰西提出了现代君主理论，认为现代君主「不可能是某一现实人物或具体个人；它只能是一个有机体，一个错综复杂的社会要素，通过它，那个得到承认并在行动中多多少少得到维护的集体意志开始凝聚成行。历史发展已经提供出来的这个有机体，就是政党——它作为最初的细胞，包含着追求普遍与总体的集体意志的胚芽。」11满足现代君主条件的不是竞争选票的资产阶级政党，而是作为领导党的列宁式共产党。「党肩负着塑造出有能力的领袖的任务；它们是群众选拔、培养和繁育领袖的职能部门，因为必须要有这些领袖，一个特点的社会集团才能由乌合之众连成一体，成为一支有机地组织完备的政治队伍。」12按照葛兰西的理论，党导民主制也可以称为现代君主制或民主君主制的特征。13当然，此「君主」绝非封建意义上的「君主」，而是强调民主集中制中的「集中」。与亚里斯多德的分类相似，如果联合统治中的相对强者仅仅为了自身利益就是变体，分别为：贵族僭主制、民主寡头制和民主僭主制（党主制）。

必须强调的是，三种政体中的两者联合节制第三者并非要消灭第三者，也要保障第三者的生存和基本权利，对强弱关系的格局也不能造成根本改变，否则政治制度就不会持久，最终会成为两个主体的政治，而非三主体的政治。即使在统治者与被统治者的两者政治中，统治者也不可能完全消灭被统治者，否则就没有了统治的对象。最强者、强者和弱者三者之间的关系维持一种动态平衡，平衡被打破将导致社会变革，从一种政治转变为另一种政治。在封建专制政治中，皇帝（最强者）与知识贵族（强者）联合统治平民时，只是使得平民（弱者）比自然状态下更弱，但也需要解决基本的民生问题，而非使平民生活在水深火热之中，否则就会爆发暴力革命。在资本主义政治中，资本家（强者）和平民（弱者）联合防止出现一个持续强大的政府权力，资本主义政治节制总统或首相（最强者）时只是使得总统或首相不能充分发挥政治权力和不能长期成为最强者，但总统或首相仍然是该国最强者（因为总统或首相是行政首脑，决定了政府的正常运转）。

社会主义政治如何对待强者会对社会发展产生巨大影响。由于遗传、教育和社会因素的作用，自然竞争条件下，每个领域都有强者和弱者。例如，在市场经济条件下，有的人赚钱多有的人赚钱少，赚钱多的就是财富上的强者。社会主义政治节制强者的正当性在于公平正义，因为自由竞争条件下强者获得了其不应该得到的利益。以密集栽种的两棵树为例，一棵长得快的树会吸收另一棵长得慢的树的养分并且遮挡阳光，导致另一棵树的生长比正常生长更加缓慢。自然竞争条件下必然导致强者愈强，弱者愈弱，14需要有最强的政治力量来节制少数强者。社会主义政治不能也不应该完全消灭强者，而应该是通过最强者来节制强者，一方面使其没有能力挑战最强者，另一方面保证强者和弱者的动态平衡，实现共同富裕和共同自由。最强者既要保证强者的所得或权利多于弱者，但同时要节制资本和权贵，以避免两极分化。共产党（最强者）领导工农（弱者）彻底消灭资本（强者）的结果必然是共同贫穷。社会主义国家应该通过法治保障每个人的基本权利，这里的基本权利既包含消极自由权利也包括积极自由权利，即共同自由：每个人的基本自由权利不容许其他任何主体的侵犯，同时每个人的基本自由能力应该得到共同体成员的保障，共同自由是一种平等的自由。15在消极自由权利中，包括基本的财产权，无产阶级革命不是为了使所有人都成为无产阶级，也不是使资产阶级成为无产阶级，而是使所有人都成为有产阶级，这里「有产」可以是私有财产权意义上的，更是最终消费意义上的，这是共同富裕的要求。共同富裕和共同自由是社会主义追求的价值，共同富裕是物质层面上的共同自由，是一般共同自由的基础。为了实现共同富裕和共同自由，社会主义政治在鼓励资本更好地为社会主义服务的同时必然会节制资本的肆意扩张，没有政治权力节制的市场经济必然导致资本的扩张和社会财富的两极分化，最终走上资本主义道路。社会主义政治之所以是社会主义政治，既不可能是政治权力与资本联合统治平民，接续两千多年的封建专制政治，也不可能是资本与平民联合节制政治权力，演化为资本主义政治。

从封建主义社会、资本主义社会、社会主义社会到共产主义社会是符合人类社会发展规律的，但每个国家由于历史、自然资源、地理、人口以及国际环境的影响，其发展顺序并非是直线式的，有的国家可能长期停留在封建社会，有的直接从封建社会不经过资本主义阶段而跳到社会主义社会，有的可能长期停留在资本主义社会，有的在经历社会主义社会后又倒退回资本主义社会。从封建专制政治、资本主义政治到社会主义政治既是社会阶层不断平等化的过程，也是自由人群体不断扩大的过程，是民主化的发展。就同一个国家来说，社会主义社会应当比资本主义社会和封建主义社会更民主、更平等、更富裕、更自由，否则就是不合格的社会主义社会。需要强调的是，这里的更富裕和更自由不是指少数人，而是指绝大多数人。

社会主义政治代表绝大多数人利益，是人民民主，而非自由民主。现实中不同群体的利益是不同的，有些甚至是对立的，如果采取自由竞争选举的方式，必然会使群体分裂为几个党派，只会形成卢梭的「众意」。如何将利益多元的群体的利益综合在一起形成卢梭的「公意」，是实现人民民主的必由之路。人民民主不能仅仅是某一类群体的，所以不能仅仅由工人阶级领导，而应该由反映人民整体利益的组织所领导。这样的组织应该由人们自愿申请参加，而且按照组织的章程严格挑选出人民中各个阶层的先进分子，使之与各个阶层形成一一映射关系，组织代表一个整合的人民利益，而非各个阶层的利益。至今为止，这样的组织就是共产党，人民民主就意味着代表整体利益的共产党的领导，共产党的领导与人民民主之间的关系称为党导民主。16这就是「共产党领导是社会主义最本质的特征」的含义。（待续）