琉球王国在1879年灭国，之后琉球各界展开的「救国运动」持续于今，直接影响着琉球群岛的民生与社会政治，波及到亚太地区国家关系。比照20世纪以来，已经达成其建国任务的印度非暴力抵抗运动、朝鲜民族独立运动等，琉球人的「救国运动」尚未实现其「救国」或「复国」目标。但是，琉球人提出并实际推进的「琉球复国」、「琉球独立」、「主权再议」、「自主决定权」等等政治吁求，已经在长达一个半世纪的运动过程中，实现了思想理论的学术化建构，凝聚了强韧的社会力量，表现出可观的发展前景。

琉球复国主义，已经是东亚乃至于世界的学术与政治性议题。为此，本文试图依据20世纪以来的长时段世界性的复国主义视角，梳理现有研究成果，重新分析认识琉球人的独立复国之梦。敬请各位方家批评指正。

一、琉球复国主义的内生发展及其问题实质

琉球列岛线状分布于亚洲东端、太平洋西部海域，南北绵延上千公里。关于岛上居民源流，目前尚无定论，但可考的古人如「港川人」历史长达22,000年以上。正如多数研究者指出，琉球群岛的地缘物产诸多自然条件，诞生了独具特色的琉球文明，「不单提供了文化与历史形成的场所、舞台，还是规定其文化与历史存在方式的基本条件。」1古琉球人在先古村落的分散性城寨（グスク）国家基础上，至15世纪前后由尚氏王朝实现统一，开始了琉球王国历史上「自为一国」的历史。其时之社会意识文化，直接表现于1458年尚氏王朝所铸正殿礼器「万国津梁钟」，其汉字铭文「琉球国者，南海胜地而钟三韩之秀，以大明为辅车，以日域为唇齿，在此二中间涌出之蓬莱岛也。」而今，该铭文被写入冲绳县厅屏风。「万国津梁」之谓，成为了琉球群岛人民身分认同以及琉球历史文化存在的表征用语。

按琉球史家的研究，统一后的16世纪曾是琉球王国对外关系的黄金年代。但进入17世纪首先是1609年萨摩藩藩主岛津家久的「萨摩入侵」，琉球王国王被俘，不愿投降的大臣郑迵等人被杀害。在其后二百年间，琉球王国受到萨摩掠夺，不过还是保住了相对于「大和」（日本）的独立国地位。18世纪日本兵学家林子平的《海国兵谈》，以朝鲜、琉球、虾夷地（今北海道）为「日本的三邻国」。19世纪中叶的琉球王国，先后与美国、法国、荷兰缔结三份国际条约，表现出国际社会对于琉球王国的政治主权地位的承认。

琉球历史的根本性突变发生在19世纪后期。日本在1868年明治维新确立军国主义体制，连绵不断对外扩张，于1872年着手并吞琉球改设琉球藩。作为一个非武装的岛国，琉球一再派出使臣前往东京，请愿保存王国旧制，1878年的请愿书写到：「窃琉球小国自明洪武五年（1372）入贡中国，永乐二年（1404）我前王武宁受册封为中山王，相承至今，向列外藩。遵用中国年号、历朔、文字，惟国内政令，许其自治。……自列中国外藩以来，至今五百余年不改。」明确宣示琉球人「敝国虽小，自为一国」政治地位，并呼吁各国斡旋：「今事处危急，唯有仰仗大国劝谕日本，使琉球王国一切照旧。」另派使节向清政府求助，使臣林世功在北京自杀殉国，遗下绝命诗：「一死犹期存社稷，高堂专赖弟兄贤」。琉球王国的努力没能挡住日本军警的铁蹄，「自为一国」的琉球群岛，成为了日本军国主义海外扩张的第一块殖民地。

日本并吞琉球王国后改称为冲绳县，按日本「皇纪」官史模式，编纂《琉球藩史》及《冲绳志》等史书，否定冲绳（琉球）人之民族个性，宣传冲绳人是为日本（大和）人之一部分，日本是一个单一民族国家；再宣称冲绳（琉球）历史是日本历史之组成部分，是地方史与全国史之关系等。总之是论证其并吞的合法性，推进其思想文化的殖民同化政策，并实施社会经济多方向的掠夺与压榨。

琉球王室拒绝承认日本的并吞，没有同日本签订有关国家主权的条约，一部分王室成员流落福建、北京坚持寻求援助。王国士族曾发动「琉球复旧运动」2、「琉球救国运动」3，坚守琉球王国人身分认识与国家认同，是为「琉球史像」的顽强表现。4琉球复旧运动获得了日本本土的一批宪政派、民权派人士的同情与援助。如柳田国男将琉球状况描写为「地狱」、「破灭」、「饿死」。社会主义者河上肇等反对帝国主义在琉球的殖民主义政治。1925年《中央公论》发表广津和郎的文章，指出世界各国关注了朝鲜等殖民地的悲惨遭遇，可是「谁也没有关注」琉球人的悲苦。5支持了琉球人抵抗并吞、保存「社稷」，实现民族主权自决的正当的合法要求。

归纳上述，作为19、20世纪以来的世界民族解放运动之一环的琉球王国的存灭问题，是世界近现代政治问题中一大未决课题。琉球群岛主权归属问题的产生，源自近代日本军国主义的膨胀与扩张，所以应该与处置日本军国主义历史问题连接起来，纳入亚太地区的殖民主义、军国主义战争遗留问题的范围，加以重新的认识与解决。

二、战后琉球人的身分认识与史观重建

琉球人要实现自己的复国梦想，即林世功所期望的「存社稷」，必须依据自身历史的真实，打破殖民主义的「大和民族论」及其历史观，澄清并坚持琉球人的身分认同。而灭国后的琉球知识人也确实做到了前仆后继，为「存社稷」书写自身的「忧国哀史」。即便是身处于殖民主义统治的「苏铁地狱」（伊波普猷语，见后）时代，也坚持了朝向复国的努力。最为成功的是在琉球文化保存、琉球史学发展诸方面，汇合日本国内社会民权派人士的同情因素与研究成果，建构出丰富完整的学术体系，形成了琉球叙事之「琉球学」。

形成于殖民时代的「琉球学」，其代表性人物有伊波普猷，被称为「冲绳（琉球）学之父」。6伊波着有《古琉球》（1911年）、以及「记录琉球一千年孤岛苦」的《孤岛苦的琉球史》7等一大批著作。伊波使用「琉球民族」概念，强调了「琉球人是为纯然自主之民」。8伊波坚持批判萨摩与日本政府的先后暴政：「我想说的是南岛今日的穷困状况——世人谓之苏铁地狱——其原因，可以说古有岛津氏所为，近是中央的榨取政策。反正，从岛津的奴隶状态下解放出来的南岛人，现今犹在疲劳竞争于濒死状态。」9近代殖民时期的琉球人在学术领域的坚持，为此后绵延不绝的社会复国运动提供了思想理论上的认知保证。

琉球人命运最为惨烈的悲剧，是在被殖民统治近七十年之后，仍被视为异国人并被作为异邦间谍防范对象，在 1945 年春冲绳战役期间或被日军剥夺口粮，或被推至战壕之外抵挡美军火力，还有野蛮的强迫琉球人「集体自杀」，以断绝美军占领之后的人力资源。冲绳战役后，琉球人口锐减四分之一，主要原因在于日军的强迫与直接屠杀。日本殖民主义的非人道罪责，在琉球人心中植下了永久的伤痛，也促成了战后琉球人在战后身分认同方面的加速觉醒。

在日本战败投降之初，伊波曾在「苏铁地狱」批判论基础上，引用占领军总司令麦克阿瑟的说法：「冲绳人不是日本人」，并提出了「冲绳之归属问题」的新思考。伊波希望走出「半殖民地化」地位，实现琉球人的终极愿望：「从『不幸时代』中解放出来，在『幸福时代』的充分快乐中发展其个性，并能够为世界文化做出贡献。」10两年后伊波去世，未能继续观察琉球人的战后命运。

至1952年旧金山和会将琉球群岛委托美国统治，美军一度加速在琉球群岛推进去日本化、去殖民化的改革，进一步促成了战后琉球人复国主义的发展，特别是在琉球人身分认同方面，有了真正意义的变化。50年代的金城朝永指出，前近代江户时期的「冲绳人既不是中国人，也不是日本人，而是不属于任何一方的、有着正式装扮的一个民族『琉球人』」。60年代的「港川人」古人化石发现等考古学成果，支持了日、琉人种对等的新观点。

大量的优秀的琉球历史著作不断涌现，其代表性著作有1983年版的宫城荣昌、高宫广卫等编着的《冲绳历史地图》全二卷，列举前近代日本地图资料，证实了琉球王国与日本国之间是国与国关系而非国家中央和地方关系。

笔者特别推举在上世纪由二十余位专家撰写的《新琉球史》全四卷。其编撰宗旨十分明确：「旧有的历史形象、历史观已经被大幅度地改写，必须要编纂新的琉球史．冲绳史，这一时刻可以说已经开始了。」11全书坚守了琉球史的基本概念，即便是日本并吞琉球之后的「冲绳县」统治时段，全书也摒弃了《冲绳志》之命名模式，迳直题为「《新琉球史》（近代．现代编）」，保证了总书名的统一性。12《新琉球史》在历史分期以及全书的内容表述方面，也不遵守明治初年《琉球藩史》及《冲绳志》等官史模式，突破了日本史学《古事记》和《日本书纪》的「记纪」或「皇纪」体裁。该著作出版后影响巨大，其中的近世编（上）至1999年发行了七版。《新琉球史》多数著者并非复国主义者，但该著作坚守客观史实的历史分期、思想内容与方法，成为当地教科书以及纪念馆、博物馆通用的叙事框架。

再是新世纪前后，表述琉球复国意愿的「琉球史」成果更有井喷式的涌现。民间刊物继续发行有《うるまネシア》（可译为《琉球之弧》）、以及《琉球》、《琉球独立学研究》（2014）等。学术著作方面有后田多敦《琉球复国独立运动研究》，波平恒男的「琉球合并」研究，高良仓吉的多部著作直接以「琉球」作为题名，还有梅卓木人的《新琉球王国的历史》，以及又吉盛清的东亚殖民主义体系研究、松岛泰胜的有关琉球独立之路，以及友知政树的美军基地经济分析等系列论着。他们大多秉持琉球文明与大和文明并列的观点，强烈批判1879年「琉球处分」强制性改变琉球历史轨迹，明确追求琉球人对于群岛主权地位的自主决定权。

客观说来，迄今琉球复国主义的思想主张，业已达到理论化、体系化、普及化境界。其口号和论点主要有：「恢复自我决定权」、「琉球独立」、「1879年琉球处分非法」、「1972年美日协定未解决主权归属」、「不做军事殖民地」、「1863年的美琉等三条约证明琉球是独立国家」等等。其追求与期望的集中表述，犹如《琉球新报》发表〈道标〉系列文章所指出，是主张「『琉球处分』不具备国际法效力」，琉球「现今仍有恢复主权之可能」。13

面对琉球人复国主义的蓬勃生长蔚为大观，日本右翼势力诬称《琉球新报》、《冲绳时报》，以及「冲绳和平纪念馆」等为「反日」大本营。日本右翼的出版物数量不少，但是对比双方发表的论着数量与讨论深度，可以看出右翼多是回避与独立复国主义的正面论战，在理论宣传上表现相当被动。琉球复国主义在学术论着与社会舆论方面多有攻势，颇占上风。

以「新琉球史」为代表的琉球学学术体系的成熟发展，是琉球灭国以来，琉球人在思想学术领域的一场革命，也是琉球人的自我身分辨识与认同之学的完成。从19世纪后期林世功的「存社稷」绝唱，到20世纪初伊波普猷的琉球学建构，再至新世纪前后的「新琉球史」的勃兴，近代殖民主义的冲绳官史之权势逐渐衰败。由于琉球人代代相传的坚韧，琉球文明的生命力不可遏制，经由灭国之困，终有战后涅槃再生。琉球学凭民族之力「继绝学」，已经屹立于世界学术之林。

三、新世纪琉球复国主义之社会与政治发展

琉球复国主义之社会基础，在于当地经济界、大学、媒体等上层菁英，以及市民社会的认同与支持。2007年的一场集会人数高达十一万人，即每十人中即有一人上街抗议。如此，在当地屡屡出现的动辄十余万、数万民众参与的各类抗议活动，业已显示了独立复国、自立运动的深厚民意基础。

复国梦想扎根在各社会阶层，也获得当地高层政治的明确而具体的支持。「复国」和「琉球独立」，还有「争取自己决定权」，以及「自立」、「自决」等主张，促成了多社会阶层人士的不同程度不同方式的团结协作。他们依托古琉球王国的历史文化基础，坚守住反殖民统治的政治与道义的制高点，捍卫琉球历史文化。批评日本政府在冲绳县的民族差别政策，质疑近代日本合并琉球王国的合法性。

作为杰出的现代琉球人物，著名政治家、学者大田昌秀先生，原为琉球大学教授，撰有《丑陋的日本人》等多部著作，后连任县知事、成为了在全日本也富有声望的政治家。大田先生公开肯定琉球各界宣导琉球复国、自立运动的合理性。2014年北京大学琉球问题学术研讨会，大田先生不顾八十九岁的高龄应邀出席，白天为大会作报告，晚间为学生做学术演讲。大田先生报告题为「〈关于冲绳的分离问题〉」，指出「如今的趋势是，回归后的冲绳早已厌倦了日本政府拙劣至极的对冲绳政策，特别是冲绳成为了永久的军事基地。如今，冲绳应当独立的言论已经公开提出，而且也就该问题展开了学术活动，大学的老师们甚至成立了『琉球民族独立综合研究学会』。恢复和平和人类尊严的活动也办得有声有色。」14三年之后大田先生去世，对于这位广受尊重的琉球政治家，《琉球新报》于6月13日发表悼词，要继承大田先生的「遗志」。

需要指出，琉球群岛的复国与自立运动，也获得了「大和」族和平人士和开明政治家，如诺贝尔文学奖得主大江健三郎、前首相鸠山由纪夫等人的同情与支持，并获得国际社会支持，呈现出了国际化趋向。据龙谷大学松岛泰胜教授的研究资料，近二十余年有八十余人次，赴联合国人权理事会等各类会议，以控告日本政府践踏琉球人权利。联合国人权组织与国际社会多次发函予日本政府，表示关注。最近一次是今（2023）年7月上旬在那霸访问的美国人类学会六人访问团，再度支持了当地琉球人要求的归还「琉球人遗骨」等正当诉求。

我们可以得出一个基本结论，近代日本军国主义所宣传的合并琉球的合法性，在琉球各界的反复批判之下，已经失去了支配地位。琉球复国主义的政治主张已经充分站稳了道义与学术的高度，在舆论宣传的社会领域也同样占据了上风。

四、琉球复国主义与境外关系

近代以来日本推行殖民同化政策，较大幅度地改变了当地人口比例，日本「大和」族势力一直控制着琉球群岛的政治与经济等方方面面。琉球人的复国梦想直接针对着「大和」行政控制权，日本右翼政治势力当然是不会退让。琉球人复国之梦能否实现，琉日之间的道义与力量对比是决定性因素。而这一问题的解决还离不开境外力量的密切关联。

自战后改革以来，美军长期驻留琉球群岛，是「大和」族之外又一个支配琉球群岛的核心因素。不过，从近现代以来的历史研究着眼，美国的因素，对于琉球群岛以及日本国家政治的走向，也是一个兼有扶持与制约的、具有二重性的国际力量。简言之，美国在19世纪曾同情并支持过琉球王国保持独立，在战后近三十年的直接占领与托管时期，也曾推行过分割琉球脱离日本政治的政策，今后，也不应该排除协商、或争取美国重新支持琉球独立的选项。15

美国在19世纪崛起之后，曾迫使中、日两国与其订立不平等条约。其间美军舰队进入琉球群岛并迫使琉球王国于1854年7月11日签订《美琉条约》，其正文采用汉、英两种文字，美方签署者头衔记为「合众国全权钦差大臣兼水师提督被里」，琉球方签署是「琉球国中山府总理大臣尚宏勋、布政大夫马良才」；时间并行采用美国的公元纪年和琉球的宗主国咸丰年号，即「纪年一千八百五十四年七月十一日，咸丰四年六月十七日」。16表现了琉球和中国的藩属关系，合乎清廷礼制。该条约是琉球王国在传统东亚格局之外、和欧美国家的第一份外交条约，客观揭示了美国对于当时琉球的独立地位的政治认同。

琉球王国不仅和美国有签约，同时还同法兰西、荷兰两个国家签约，于是就有了19世纪中叶琉球王国的对外三大条约。总之，《琉美条约》连同另外和法兰西、荷兰等国的条约一道，在客观上表现了琉球王国不受日本政治外交约束的独立国地位。在后来的各时期，美国对于琉球及其相关问题的政策走向，均与《美琉条约》具有显然的连续性与相关性。表现如下：

第一阶段，日本并吞琉球的「琉球处分」前后，美国应琉球王国的请求，在美日之间进行调解。1872年驻日美国公使德隆（C. E. Delong）致信日本外务卿副岛种臣，叙述过去的「1854年7月11日美利坚合众国与琉球王国缔结的规约」，用语是Kingdom of Lew Chew and the United States of America，对于琉球的称谓是其全称「Kingdom of Lew Chew」。副岛的回函称「关于1854年7月11日贵国与琉球之间决定的规约」17，将琉球王国一方简称为「琉球」（Lew Chew），不附加美方所用的Kingdom（国、王国）一词，极力淡化琉球历史上曾经实际拥有的独立国地位。显然，美方从《美琉条约》至其后的对日交涉，一直是认同琉球所拥有的「国」（Kingdom）的政治地位。

该时期最为重要的外交事件，如后述美国卸任总统格兰特参与调停。当时清政府的「存球祀」方针，与格兰特调停目标多有一致，故而两国在对日交涉中多有配合。有意思的是，在后来的访美旅程中，李鸿章专程去了格氏墓前凭吊。所以，李鸿章和格兰特合作、美中两国历史上共同的「存球祀」外交，是一份极富研究价值的历史性遗产。

第二阶段，1941年12月7日太平洋战争爆发，翌年1月1日由美、英、苏、中四国领衔，二十六个国家签署《联合国家共同宣言》，国际反法西斯统一战线正式形成，奠定了处置包括琉球在内的日本问题的国际法政治基础。1943年开罗会议期间，中美会谈事项共十八条，第8条为「香港．琉球事项」，据说会议期间「罗斯福再三询问，中国是否欲得琉球，蒋主席答称愿将琉球先由中美占领，再按国际托管办法，交由中美共同管理」。其后「罗斯福自德黑兰会议散后，归至华府，则在太平洋战事会议上宣称，琉球应归中国，已得史太林完全同意」。18而蒋之对琉球政策认识基点在于：「琉球乃一主权国，其地位与朝鲜相等。」显然，中国政府支持琉球取得与朝鲜相同的独立国地位的构想是完整的。19

至《开罗宣言》发表，规定「三国之宗旨在剥夺日本自从1914年第一次世界大战开始后，在太平洋上所夺得或占领之一切岛屿；在使日本所窃取于中国之领土，例如东北四省、台湾、澎湖群岛等，归还中华民国；其他日本以武力或贪欲攫取之土地，亦务将日本驱逐出境。」20再是1945年7月26日发表了《波茨坦公告》，重申「开罗宣言之条件必将实施，而日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所决定其他小岛之内」。211945年8月15日，日皇裕仁发表广播讲话，宣布接受盟军公告投降。1947年6月19日，远东委员会制定《远东委员会对投降后日本之基本政策的决议》，强调「日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及可能决定之附近岛屿」，22又一次明确剥夺日本殖民地并重新划定其领土的基本原则，琉球群岛主权当然属于再议的范围。

第三阶段，占领日本及托管琉球的「美治」时期。战后盟军进占日本，在美国主导之下，1951年9月4日旧金山《对日和约》决定将琉球交由美国托管。美国在占领及二十七年的托管时期，管制琉球的政府称为「琉球列岛美国民政府」，即United States Civil Administration of the Ryukyu Islands，简称USCAR；政府最高首长称「琉球列岛高等弁务官」（编按：日语「高等弁务官」即「高级专员」），即The High Commissioner of the Ryukyu Islands。两职官名中均采用传统「琉球」二字，其读音亦为传统读法“Ryukyu”。23还建立琉球大学，创办《琉球新报》。

美国在托管时期推进的「去日本化」以及回归「琉球化」诸多措施，配合其铲除军国主义与殖民主义的政治需求，取得了相当程度的成效。美国在托管时期为琉球「正名」，与19世纪《美琉条约》签订与实施时期所使用的琉球概念，具有相通的政治认同意义。

第四阶段，日本恢复琉球治权时期。战后美国对于琉球主权归属的总体认识，曾有美军方面的「军部理论」，还有曾任国务院政策企划部长的乔治．凯南的「凯南理论」，明确要求排除日本影响，树立美国在当地完全的统治权（事实上的主权）。按麦克阿瑟所说：「冲绳人不是日本人，可以通过美军基地得到收入过愉快的生活」，凯南则强调「冲绳并非日本所固有之一部」。24如同罗斯福在战时提出的将琉球交予中国等主张一样，美军要求从地缘政治方面消除和限制日本在琉球的存在与作用。

但是，美军在朝鲜战争、东南亚战场上迭遭挫折，美国急需假手日本等国，试图发挥多边力量以对抗苏联、中国。而日本方面通过战后的「军需景气」，增加了对美外交筹码。美军政策最终转向，1972年5月15日，美日双方归还协定生效，日本废除美军的「琉球列岛美国民政府」等管制名称，再度设置冲绳县，任命县知事，获得了对于整个琉球群岛的实际控制权。

按台湾学者的分析，美国之所谓移交琉球行政权，「不特与开罗会议、德黑兰会议之了解不同，且亦非罗斯福之本意」。25《美日冲绳协议》不过是美日之间的双边行为，美日私相授受的行政权不能解决其主权归属问题。没有联合国和相关国际会议的认同，琉球主权归属问题依旧是悬而未决的国际议题。

本来，日美两国作为亚太战场的对手，美国方面不仅握有国力与兵力优势，更拥有绝对的反击日军偷袭侵略的道义优势。但美军在主导战后日本民主改革的过程中急于媾和，为应对苏联与中国问题，美国擡高了实用策略的比重而消减了道义原则成分，放纵日本右翼以为自己所用。随着道义之光的日益黯淡，在日美军基地被视为「外来」的霸道势力，不断受到日方巧妙而实在的、越来越大的挑战。美国原拟分离琉球或琉球非日本化的战略目标，在实际上已经被放弃；战败国日本反客为主，扮演的是被占领、被强暴的哀兵角色。在目前，还看不出美军对琉球群岛政策和对日政策的变化态势。

当然，与琉球相关之境外关系的另一面，是日本政府压制琉球人权益的相关状况，也受到了国际社会、包括美国社会的广泛关注。世界人权组织多次批评了日本政府压制琉球人和阿依努人的行为，如前所述，今年7月上旬，在那霸访问的美国人类学会六人访问团，即再度支持了当地琉球人要求的归还「琉球人遗骨」等正当诉求。

无论如何，梳理数十年来的学界研究论着，「琉球地位并未确定」26这样的结论已经获得越来越多的认同，因此依然存在着琉球问题再议的政治空间。借鉴20世纪以来，为解决东亚问题而召开华盛顿会议、太平洋会议、开罗会议、旧金山和会等历史经验，现今联络相关国家、或经过联合国相关机构在亚太地区召开解决该问题的国际性会议，以处置远东军国主义时代的遗留问题、重新讨论琉球主权问题，这不仅有必要性，也具有可能性。这是一个兼具历史学术与国际政治价值的值得追求的重要课题。

五、琉球复国主义与传统中琉关系再造

琉球群岛的上千年文化发展，与中国息息相关。对比日本侵略并掠夺琉球之史实，中琉关系则是一部没有战争、唯有和平交流发展的亲善历史。而近代以来中国中央政府，从未承认过殖民主义对于琉球群岛的统治。琉球复国主义的思想与学术文化发展，符合传统的中琉关系，有助于重建近代以来失衡的中琉日关系格局。

对于中琉日三边关系的考证与比较，按琉球学之父伊波普猷的考察，自1609年萨摩入侵之后的全面掠夺，一度使琉球人面临灭绝危机，幸亏从中国引种甘薯成功，甘薯产量大而不利萨摩的掠夺运输保存，故「可以说甘薯作为奴隶的食粮最为适当」。伊波强调中国甘薯免除了琉球人全面「饿死的恐怖」。27

伊波的比较结论是：「在萨摩方面是无穷尽的榨取，从中国来的总是恩惠，岛民的中国崇拜热逐渐高涨。」28伊波高度评价中琉文化交流，「冲绳醉心于中国文明之说，并非无理」。29在国子监官生中出现了伊波称道的「国民英雄」郑迵、「义士」林世功等。在私费「勤学生」中，有著名学者程顺则、大政治家蔡温等杰出人物。按伊波分析，中国培养琉球学生的「教育方针」，是为「尊重人格的教育」，结果是「历代官生醉心中国不足为怪」。

日本并吞琉球直接冲击到中琉宗藩关系，琉球王廷派多批使臣向清廷求援。使臣林世功为「存社稷」，于1880年「血谏」京师自杀殉国。这是一部惨烈的现代版楚臣申包胥哭秦庭以请兵救国的故事。其间，1879年卸任美国总统格兰特访问中国和日本，也曾居中调停，提出过三分琉球的方案，即将南部小岛归中国，中部归琉球王复国，其北岛屿归日本等方案，至1880年日本方面又提出了「分岛、改约」的协议案，均无正式结果。

琉球使臣的努力，加上美国政策、格兰特调停，促成了清廷确立「存球祀」方针，并试图引渡琉球王国国王，未果。期间李鸿章向格兰特说明了中国方面的道义立场，表明清廷是基于「公法」以解决琉球主权问题，琉球对中国「贡之有无，无足计较。惟琉王向来受封中国，今日本无故废灭之，违背公法，是为各国所无之事」。格兰特亦表示：「琉球自为一国，日本乃欲吞灭以自广，中国所争者土地，不专为朝贡，此甚有理，将来能另立专条才好」。

格兰特和李鸿章之间有共识，二人也结下了相当程度的信任和友谊，但对日调停未果。格兰特归国后，清日双方继续交涉。作为宗主国一方，清廷先后有过「出兵」、或弃琉保朝等多种主张。第二任驻日公使黎庶昌曾以重议琉球案为目标，双方议琉球案十余年，直到1894年甲午战争，清廷战败，最终失去了继续交涉琉球问题的基本条件。

综观琉球沦陷全程，清廷虽无力直接派兵扶持琉球王室，但也坚持了国际公法与道义原则，确立并推进「存球祀」外交政策，始终没有签署过日方所要求的条约，没有承认日本并吞琉球。晚清「存球祀」原则之制定与传承，为当今琉球主权归属再议提供了历史依据。

其后在甲午战争之后的国家艰难时期，中国方面对于琉球群岛的归属问题也有持续性坚守。特别是在1943年开罗会议时期，中国联合国际反法西斯国家共同反击日本军国主义的侵略扩张，共同发表《开罗宣言》，共同制定了剥夺日本殖民地的战后法规原则。其中，对于如何解决琉球群岛主权问题，中国政府也提出了琉球与朝鲜应该同列而给予政治承认的基本原则，这不仅在此后的琉球群岛的托管过程中发挥过作用，也能在现今乃至今后的琉球人复国「再议」之中，继续发挥其独特作用。

进至上世纪后半纪特别是改革开放之后，在大陆学界有关琉球、琉球人、琉球历史文化的学术研究重展雄风。随着一批沉睡史料的发掘和研究型论着面世，在福建地区率先出现了对于明清时期中琉文化研究等专题的高水平发展，并陆续出现上海、山东和北京等多区域的研究成果，逐渐改变了近代国难时期的琉球话语沉寂现象，推动了琉球学术在当代中国复兴。

新世纪以来中国海峡两岸琉球学的开创性发展，是在古琉球文化研究的基础上，对于琉球主权归属等近现代政治史领域，做出了新的开拓。琉球学不仅在史料发掘方面取得了显著成果，还发表了一批富有影响力的研究论着，研究涵盖古典琉球学问、以及现当代琉球政治史诸多领域，古典琉球学传承、成长为与汉学、日本学、朝鲜史等并立的学问。

中方学界对于琉球问题的研究，其影响作用已经跨越国界，达到了一个新的共同研究境界。2005年徐勇、史楠等人「琉球地位未定」论等研究论文出台，受到中日两国政界、学界和媒体的重视。随之，「中日共同历史研究」（2006-2009年）以「琉球」为关键词，将其灭国问题纳入考察范围。中方执笔者指出日本是「暴力侵占琉球」，日方则辩称琉球与日本合并具有必然性。双方的论点都被写进了报告书，如此跨国界的直接对话，这在琉球学术发展史上具有标志性意义。

再是，北京大学连续召开琉球学术国际讨论会，其中在2016年5月的第二届会议，与会琉球学者捎带冲绳县副知事署名的关于开发张家湾琉球人墓地遗址、重建纪念建筑的请求函，转交给了北京市政府。此前还有一个值得永远记忆的场景，是高龄89岁的著名政治家、学者大田昌秀先生出席了2014年第一届琉球国际学术会议并发表两场演说。大田先生在生命最后阶段的大陆之行，落脚点在北京大学。大田先生在北京大学的两场演讲，表达了对于琉球复国运动的支持，以及对于琉球群岛作为和平之岛的深切愿望。这是北京大学的、也是中华学界的一个具有永恒纪念意义的史实。

六、结语

铁肩担道义，复国望琉球。我们讨论琉球复国主义的发生与发展前景，支持并声援琉球人的生存与发展，是道义的而非牟利的，是格局的而非投机的，是传统的而非突变的，是历史的而不是时尚的。我们希望学界与社会各界共同携手，从过往中思考未来，从历史中研究现实，真正解决近代军国主义、殖民主义遗留的问题，构建亚太和平友好发展的平衡格局。

继琉球之绝学，开万国之太平。琉球复国主义的命运，承接着上千年的东亚文明脉络，其走向对于现今和未来的亚太文明共同大业，必然是具有学术与现实的重大意义。