問：是那些決定性因素，造成美國史無前例的民眾憤怒，並讓大選產生如此結果？
答：11月8日世界氣象組織（Word Meteorological Organization，WMO） 發表了地球暖化對人類生存的重大報告，媒體相對不重視；同一日，美國的大選，決定了這個強權國家將把未來的白宮、國會和最高法院，完全交給共和黨。該黨將成為世界歷史上最危險的組織，且正致力於快速毀滅人類生命，我的話絕不誇張。
否定地球暖化 能源類股飆漲
共和黨黨內初選時，每位候選人都罔顧現狀，連最溫和的Jeb Bush 都對地球暖化現象表示「不很確定…我們不需要特別做什麼…我們有天然氣」，或者像 John Kasich同意地球暖化現象，他卻說「我們Ohio 可以燒煤，我們無需向誰道歉」。川普更把一切推向懸崖，他鼓勵使用煤炭等古老能源方式，他要取消能源條規，他拒絕援助第三世界尋找可持續的能源。
美國能源政策正面臨川普的重整，他把政權交接小組的環保署相關業務，交給惡名昭彰又傲慢的氣候變遷否定論者Myron Ebell。川普的首席能源顧問（也是億萬富豪油商）Harold Hamm預言新政府將會減少管制，對產業、富人、公司減稅，增加化石燃料生產，解除歐巴馬對達柯達油管的暫時封鎖。
市場迅速反映，能源類股票馬上上漲。連原本宣告破產的世界最大煤礦業者Peabody Energy，在川普當選之後也獲利50%。
共和黨拒絕接受地球暖化的態度，其效果已經浮現。原本大家期盼COP21巴黎氣候協議帶來可核實的條約，但此希望已落空，因為共和黨掌控的國會不願接受任何制約。將來會出現的是一個自願性的協議，它的作用當然弱得多。
繼續以鄰為壑 窮國貧民遭殃
因為惡劣氣候和海平面上升，數千萬孟加拉人被迫逃離低地，這將造成移民危機。該國的氣候學家發出正義之吼：「這些移民應該有權移居製造溫室效應的國家，其中數百萬人應移住美國。」還有一些以鄰為壑的富有國家，自己變富了，但他們的活動卻把地球帶入一個新的地質年代。當溫度無情的上升，喜瑪拉雅山冰川的融化已威脅到水的供給。這場災難只會越演越烈，並且影響整體南亞的苟活窮人。印度已有3億人缺飲用水，情況還會惡化。
標榜「美國優先」的川普，其勝選實質上代表白人至上的種族主義與以鄰為壑的自私心態，對美國自身與全球都是場災難。
人們正面臨史無前例的重要問題：「在這波災難中，有組織的人類能否存活？」但是人類卻以加速奔向災難的方式回答此問題。
全球暖化的威脅無法在美國引起關注，因為四成的美國人不認為它是嚴重的問題，因為他們相信救世主再幾十年就要來了。同樣也是這四成的人們，相信世界是在數千年前被創造出來的。如果科學與聖經衝突，比世界更晚被創造出來的科學，又豈能解決什麼問題？
另一個攸關人類命運的大問題也是如此：核子毀滅的威脅已經70年了，此一危險有增無減。
美國大選制度有瑕疵
回到大選的議題，希拉蕊．柯林頓其實贏得稍多的選票，但她輸了。原因之一，美國的聯邦制選舉人團制度，規定各州的選舉「贏者全拿」該州的選舉人票。之二，不公正的國會選區劃分法，讓鄉村選民擁有較大權重。（一如以往和此次選舉，民主黨雖在眾院選舉贏得較多人民的選票，但卻擁有較少的席次）。之三，投票率偏低，大選投票率大概只有五成，包括這次大選。值得關注的是18到25歲的人，大多投給柯林頓。事實上桑德斯（Bernie Sanders，柯林頓在黨內初選的對手）比柯林頓更能吸引年輕世代。這個現象的重要性就看我們面對的將來是什麼。
美國的兩黨競爭看似提供人民不同的投票選擇，實質上都是意識右傾、照顧富人、罔顧廣大勞苦人民利益的政黨，對於真正的國家沉痾都沒打算解決。
新自由主義劫貧濟富
川普在下列族群獲得的支持，史無前例。他們是白人、勞工、中低收入（尤其是年薪在5萬到9萬間）、鄉下郊區，以及沒有大學教育者。這群人都有一股相同的憤怒，這股怒氣遍布在西部的中間選民，也體現在令人完全意外的英國脫歐公投選民身上。這些憤怒不滿的人，都是上個世代新自由主義政策 (neoliberal policies) 的受害者。提出新自由主義政策的，是前聯準會主席葛林斯潘（Alan Greenspan），此人監管奇妙的美國經濟，直到2007-2008年爆發危害全球的金融海嘯之前，他一直被經濟學界和仰慕者稱為「聖徒」。葛林斯潘在風光的日子裡，曾說他能成功管理經濟，就是創造勞工對工作機會的不安感。受恐嚇的工人因此不敢要求增加薪資、福利和安全保障，但又滿足於停滯的薪資和被削減的福利。根據新自由主義的標準，這就是一個健康的經濟。
勞工階級是經濟理論實驗的白老鼠，他們對政策極為不滿。在「新自由」奇蹟達到巔峰的2007年，一個非監理階級工人的實質薪資竟低於早年，男性工人實質薪資約和1960 年代相當，而相當大的獲益卻不成比率的進入頂端1%人的口袋裡。經濟學家Dean Baker最近的研究指出：造成上述這種結果的，不是市場力量，不是工作表現，而是政府政策。
底層受害又暗藏怨恨
上述這種發展，從最低工資的演變就可窺知一二。在經濟快速且平等成長的50及60年代，最低工資緊跟著勞動生產力（同步成長）。但是新自由主義一來，實質最低工資就停滯不前了。如果最低工資跟隨以往正常的步調前進，現在應該接近每小時20美元。但今天我們勉強調到15美元，竟然像是搞革命似的。
大家都說現在接近充分就業，但是勞動參與率卻低於早年的標準。（編按：成年人口投入勞動市場的比率，稱為勞動參與率。一個社會即便充分就業，但如果勞動參與率低，就表示仍有很多人沒就業，他們因為沒去找工作，所以不會顯示在失業率上。）即便同屬工作人口，還明顯分為兩類。在製造業上班、享有跟早年一樣的工會保障薪資與福利者，和只有少許保障的服務業臨時工，差別很大。除了工資、福利和保障的差別之外，今天的工人還失掉尊嚴、盼望，以及所處世界裡自己的價值。
柏克萊加大的退休教授，社會學家Arlie Hochschild對川普在路易斯安那州的勝選原因，分析如下：當一群抱持傳統價值並努力工作的美國公民，排隊等候往前進的機會，然而隊伍卻停滯不前了，但是前面有些人則跳躍式地往前進。這不令人特別沮喪，因為那是「美國風格」。令人沮喪的是此現象背後的原因。人們相信是聯邦政府的政策，讓那些不守規矩的人反可以超前。他們錯誤地以為政府政策就是刻意嘉惠非洲裔美人、移民、或那些他們素來鄙夷的人。雷根種族主義有關「照顧黑人的福利政策，偷走白人的努力成果」的虛構故事，更強化前述偏見。
政府沒和民眾站在一起
政府的輕忽和疏於解釋，就會孕育人民對它的不滿。我在Boston 遇到一位油漆工人，從某一事件後，他視政府如惡魔。某位對油漆毫無認識、來自華盛頓的官僚，召集油漆商開會，並告訴他們以後再也不能用含鉛的漆。大家都知道那是唯一可用的，只有他不知道。此事毀了油漆工人的小生意，他被迫改用政府規定的次級品來油漆。
有時官僚遭人民痛恨是咎由自取。一個家人和朋友都受化學汙染所害的公民，非常蔑視政府和「自由派」菁英，因為無知的環保署只禁止他釣魚，卻對化學工廠不置一詞。
這些例子都是川普支持者的實際生活，他們相信川普能幫助他們。（但是看川普的財政和其他政策，卻看不出這種希望。）
選民求變心切 川普推動破壞性改變
出口民調顯示，川普的熱情支持者都相信川普會推動改變，而柯林頓讓人覺得她會持續令人沮喪。川普的改變其實是有破壞性、更糟的改變，只是人們未必見到這些後果，尤其是那些沒有組織、缺乏教育且被孤立的人們。1930年代大蕭條之下，勞工們仍具有正向的盼望，對照今日勞工的絕望，兩者完全不同。
川普勝出還有其他原因。相對應南非，白人至上主義在美國文化顯得更有力量。白人人口正在減少，在一、二十年後，白人將屬於勞動力中的少數，再更一些時日，白人終將成為少數民族。
民主黨從1970年代起就放棄了對勞工的真正關心；共和黨至少還會假裝與勞工講同一種語言。雷根表演的平民風，是邊嚼糖果邊講笑話。布希刻意把自己打造成你常在酒吧碰到的小民，他會在大熱天整理園圃，他會講出他就讀耶魯時不可能發出的錯誤發音。川普現在則與勞工同仇敵愾，這些工人不止失業，他們失去了個人價值，他們抗議政府藐視他們的生命。
教條體系一項大成就，是把民眾對公司部門的憤怒，轉向執行（由財團擬定）政策的政府。以具有高度保護色彩的公司投資權利協定為例，它就被媒體千篇一律的錯誤描述成「自由貿易協定」。不像公司部門，政府常會被操控。孕育民眾對政府官僚的怨恨，並且移除人民認定政府應是民有、民治、民享的概念，對商業世界是有利的。
問：這個選舉結果體現的是美國一個新的政治運動嗎？還是對柯林頓的唾棄，受夠了她代表的舊政治？
答：不，這完全不算新。在新自由主義時期，這兩個政黨都已經向右移動。今天新的民主黨人，就是以往所謂「溫和的共和黨人」。艾森豪總統如果在世，一定不會對民主黨桑德斯大聲疾呼的「政治革命」感到驚訝。共和黨太關心富人與公司部門，準此，很難贏得大眾選票，於是他們轉向動員一些零散沒有政治力量的特定人群：如福音教派、本土主義者、種族主義者、全球化的受害勞工。其中，全球化的制度設計，就是保護特權財團，卻讓工人去和全球工人競爭，而且拿走法律對工人的保護，進而影響一些決策部門如工會。
兩黨都右移 真問題被迴避
這種（走偏鋒風氣所造成的）後果，在共和黨初選中顯而易見。每一位候選人都來自這個基礎，像M. Bachmann、H. Cain或R. Santorum，他們是如此極端，以至於共和黨本部大老，要使用其豐沛資源來擊敗他們。2016年大選的特點是，共和黨本部是挫敗、懊惱的，一如我們所見。
無論如何，柯林頓代表的是令人擔心、憎恨的政策，川普卻是「改變」的象徵，至於改變什麼就要仔細看他實際的計畫，但大眾對此其實知之有限。此次競選的特色就是迴避問題，而媒體評論也很順服，因為他們遵守著所謂的「客觀性」概念，只求做到準確報導而已。
法西斯瘟疫令人不寒而慄
問：川普說大選之後，他將代表全部美國人。然而全國已嚴重分裂，他又曾表達對不少特定族群（包括女性與少數族裔）的深度憎恨，他要如何代表全國？你看英國脫歐與川普當選，有何相似之處？
答：跟英國脫歐絕對相似，跟歐洲興起極端國家主義者的極右黨派也類似。這些黨派的領導人（如Nigel Farage、Marine Le Pen、Viktor Orban）快速地祝賀川普的勝選，認為川普也是他們的一員。這樣的發展令人恐懼。看了奧地利和德國的民調，不得不喚起我孩童時期那些不愉快的記憶，對於熟悉或見證1930年代的人，更是如此。我還記得聽希特勒的演講，雖然不了解他說的內容，但他的語氣和觀眾的反應令人不寒而慄。1939年2月，巴塞隆納淪陷後，我的第一篇文章就談到法西斯瘟疫將不可避免地四處氾濫。奇怪的巧合，我和太太就在巴塞隆納觀看2016年美國總統的結果揭曉。
至於川普要如何處理他帶來的問題，我也不知道。也許川普最突出的個性，就是他的不可預測。
將出現「友善的法西斯」
問：川普沒有明確的政治意識形態主導他的經濟、社會和政治的立場，但他的行為卻有明顯的專制傾向。如果說川普將代表「友善面孔的法西斯」在美國出現，你覺得有跡可循嗎？
答：多年來，我一直在關注一個危機：一個在美國興起的誠實而又迷人的意識形態。有人可以利用社會中許多人的長期恐懼和憤怒，並且導引這些恐懼與憤怒指向脆弱易搗的目標。這確實就如社會學家 Bertram Gross 在35 年前的感知研究中所稱的「友善的法西斯主義」。但這需要一個誠實的思想家，如希特勒，而不是具有「凡事唯我」意識形態的人。然而，這危機已存在多年，現在川普再火上加油，危機只會更明顯。
共和黨創赤字 民主黨來收拾
問：眼看著未來四年，共和黨將進駐白宮，掌控參眾兩院，以及最高法院，你如何看待美國的未來，至少四年的未來？
答：主要得看川普的職位任命，以及圍繞他身邊的智囊。粗略地從早期跡象看來，前景不夠迷人。可預測的是，最高法院大概將被反動派掌握好幾年。
如果川普執行Paul Ryan（按：眾議院預算委員會主席）的財政計劃，將會為頂尖的富豪帶來巨大利益。根據稅務政策中心估計，收入最高0.1%的人將減稅超過14%，另外針對高收入階層還有更全面性的減稅，但其他人幾乎沒有減稅，反而會面臨新的負擔。
一位受尊敬的《金融時報》經濟記者寫道：「這個稅務計劃會讓富人愈富，如川普；卻置他人於動盪不安中，包括投他票的選民。」商業界直接的反應顯示，大藥廠、華爾街、軍事工業、能源工業等，都期待一個光明的未來。
川普有一項正面的承諾，就是推動基礎建設，但是他隱瞞了一些事實，這個刺激經濟計劃本是歐巴馬的，對經濟和社會全體都好，只是共和黨誣指它會惡化赤字，而強行扼殺。當時共和黨的指控是不實的，超低利率讓推動基礎建設計劃更容易。但現在如果對富人及企業減稅，又增加國防支出，赤字當然會惡化。
不過，赤字問題有個躲避之道。當年錢尼（Dick Cheney）曾提供布希的財政部長歐尼爾（Paul O'Neill）一個說法：「雷根證明赤字不重要」。我們共和黨人雖產生赤字，但贏得群眾支持，就讓赤字留給別人吧，最好是由民主黨去處理。這在技術上是可行的，而且至少可以玩一陣子。
川普難預料 未來是賭注
問：川普和普丁之間存有互敬，美俄關係會有新紀元嗎？
答：一個可望的前景是：俄國邊界的危機和高升的緊張得以減緩。注意，是俄國邊界，不是墨西哥邊界。還有，正如德國總理梅克爾及其他歐洲領袖的建議，歐洲可能和川普的美國保持距離。歐洲將努力緩解緊張局勢，甚至努力想走向戈巴契夫主張的「沒有軍事聯盟的一體化歐亞安全系統」。這個主張曾被美國拒絕，因為美國支持北約的擴張。普丁最近重提此事，我們無法得知他是否認真。 
